В российском судебном делопроизводстве создан своеобразный прецедент - латвийское фармацевтическое предприятие, изначально проигравшее процесс в третейском суде, опираясь на абстрактную формулировку в российском законе, может уклоняться от исполнения обязательств перед российской фармацевтической компанией.
Как сообщает "Российская газета", эта история началась в 2014 году, когда латвийская фирма "Гриндекс" заключила с российской компанией "Фармстандарт" соглашение на торговлю препаратом "Милдронат" на территории РФ. В договоре обе стороны согласились, что при нарушении ряда его положений каждая из сторон будет обязана выплатить штраф в размере 5 млн евро. Разрешать споры между коммерческими компаниями можно в государственных судах, а можно - в третейских. В этом случае стороны решили положиться на Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате.
Через два года "Фармстандарт" счел, что "Гриндекс" нарушил одно из условий соглашения и в августе 2016 года направил иск о выплате штрафа. Арбитры МКАС единогласно решили, что нарушение, действительно, было и присудили "Гриндекс" выплатить 3,7 млн штрафа. Однако зарубежная фирма отказалась заплатить добровольно. Тогда российская компания обратилась в государственный суд, выдающий исполнительные листы для принудительного взыскания долгов. Но в итоге деньги на счета российской фармацевтической компании после двух выигранных дел в третейском суде так и не поступили, так как вместо выдачи исполнительных листов суды отменили решения международного арбитража.
Третейские суды независимы - их решения вступают в силу сразу же, их нельзя пересмотреть в государственном суде, невозможно обжаловать в апелляции, кассации, надзоре. Если же оппонент отказывается добровольно отдавать долг, то взыскатель может получить исполнительный лист в государственном суде, что, как правило, является простой формальностью. Российская компания так и поступила. Но госсуд неожиданно сослался на предусмотренный законодательством исключительный случай, когда решение третейского суда можно отменить.
Это касалось "нарушения публичного порядка". Какие именно это нарушения, в законе не уточняется. Ранее Высший арбитражный суд разъяснял, что "публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданских отношений, добросовестности их поведения, соразмерности наказаний нарушениям", однако и эта формулировка оказалась все равно очень расплывчатой, отмечает "Коммерсант".
Из-за такой неясности судам приходится самим определять, что такое публичный порядок, когда сторона спора требует отменить решение третейского суда из-за нарушения основных принципов российского права.
Ярким примером такого решения суда и стало дело латвийского производителя лекарств "Гриндекс" против российского "Фармстандарта" - судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отправила дело о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Дело отправилось на пересмотр, и на этот раз "Фармстандарту" отказали. Теперь уже российская компания, изначально выигравшая третейский суд, вынуждена была подавать жалобу в Арбитражный суд Московского округа. А Арбитражный суд посчитал, что арбитрами МКАС был нарушен один из основополагающих принципов российского права - соразмерность.
Таким образом, государственные суды не только пересмотрели решение третейского суда, но и вторглись в пределы договорной свободы двух хозяйствующих субъектов, фактически поддержав одного из них - латвийского - в стремлении произвольно прекратить ранее принятые на себя обязательства, отмечает "Российская газета".
Издание обращает внимание на то, что решение государственных судов по этому делу является прецедентным, так как:
- во-первых, оно доказало, что проигравшая сторона, нарушив условия контракта и проиграв спор в международном третейском суде, может добиться фактической отмены не устраивающего ее арбитражного решения;
- во-вторых, оно нарушило принцип независимости третейского разбирательства, российской юрисдикции и в целом устойчивости гражданского оборота с учетом противоречивости формируемой судебной практики.
Комментируя в интервью NEWSru.com данный прецедент, адвокат Александр Карелин, знакомый с ситуацией, отметил, что юридическое сообщество очень внимательно следит за этим процессом.
"Высшая судебная инстанция призвана вносить ясность в правоприменительную практику. В данном случае, Верховный Суд РФ, использовав такую нечеткую дефиницию, как "публичный порядок", ограничился понятиями "принцип добросовестности", "нарушение правовой определенности", "принцип соразмерности", но не привел конкретные примеры из материалов дела, и не указал, почему выводы судей МКАС противоречат публичному порядку", - заявил Карелин.
Кроме того, по мнению адвоката, "прецедент, который создал Верховный Суд РФ, касается не только признания государством решений третейских судов, но и признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ".
"Дело в том, что при рассмотрении вопроса признания и исполнения решения иностранного суда на территории РФ, российских государственный суд также проверяет иностранный судебный акт на соответствие "публичному порядку в РФ. По моему мнению, МКАС рассмотрел типовой спор между хозяйствующими субъектами. Очень важно понять, почему государственный арбитражный суд считает, что выводы судей МКАСа затрагивать "основополагающие нормы российского права" и "публичный порядок в РФ", - подытожил адвокат Карелин.
© 2024, «Финансы и кредиты». Все права защищены.
При копировании материалов открытая для поисковых систем гиперссылка на сайт обязательна. * 
* XML, HTML